En vandbøffel bevæger sig langsomt gennem et skyggefuldt skovområde på Rinca Island. Det er den tørre årstid, så græsset rasler med hvert fodfald, og det er undertrykkende varmt. Uden advarsel sprænger et massivt krybdyr - på størrelse med en voksen mand - gennem buskageriet. Det er en Komodo-drage, og før bøfflen kan reagere, lander den en dyb, bukende bid på pattedyrets lår.

Bøflen ryster sin angriber af og undslipper, men kollapser 36 timer senere, dens krop hærget af septikæmiske bakterier introduceret af sin sauriske angriber. Dragen med disciplineret tålmodighed hævder sin pris inden for en time.





Brugen af ​​våbenbakterier virker som en utrolig og unik jagtstrategi, og det ville være - bortset fra, at scenariet ovenfor slet ikke er, hvordan Komodo dragonbider fungerer.



Komodo-drager har fået et velfortjent ry som effektive og brutale rovdyr, der terroriserer alt fra aber til husdyr på deres små, indonesiske øhuse. En del af dette omdømme inkluderer en mund, der angiveligt vrimler med patogene bakterier, som dragerne inficerer store, svære at erobre byttedyr via en slags 'nibble of death'.

I virkeligheden er dragemundene helt fri for denne mikroskopiske bid-booster, og forskning i de senere år har afsløret, hvad disse kæmpe firben kan bruge i stedet for bakterier: gift.



To voksne Komodo-drager hviler på Rinca Island. Foto: Jake Buehler

Fremstillingen af ​​en myte

For at være retfærdig er ideen om, at Komodo-drager bruger morderisk beskidte chompere, ikke noget rodfæstet i en bylegende - indtil relativt nylig var det den eneste forklaring, der virkelig blev forkyndt af forskere.



Hypotesen startede i 70'erne og 80'erne omkring det tidspunkt, som herpetolog Walter Auffenberg tilbragte et helt år på øen Komodo og studerede, hvordan dragerne levede og jagtede. Før da var dragerne kendt for deres status som de største firben på planeten og tilsyneladende fare for mennesker og husdyr, men man vidste ikke meget om deres biologi eller opførsel.

Auffenberg fortalte, at han ville se drager angribe vandbøfler, der - lige så store som firben var - langt opvejer krybdyrene. Ofte kunne dragerne ikke dræbe deres mål ved blot at bide og såret dyret, før det undslap. Men bøfflen varede ikke længe. Inden for få dage ville de bukke under for en grim, systemisk infektion og blive let besejret næring for øens drager. Da Auffenberg foreslog, at sygdommen måske var kommet fra dragen, blev begrebet en våbeninfektion som et enestående middel til at dræbe bytte, der var langt større og mere magtfuld end en selv, for fristende til ikke at underholde som en reel mulighed.



Billede: Arturo de Frias Marques / Wikimedia Commons

Venomdebatten

Bakteriebide-ideen vedvarede i årtier og blev styrket af forskning, der identificerede bakterier i Komodo-dragesmund, der blev anset for at være 'potentielt patogene.'Men i 2013 , Forsker Bryan Fry fra University of Queensland og hans kolleger idéen til hvile.

Fry og hans team analyserede bakterieprøver fra dragen mund og kunne ikke finde nogen arter af mundflora, der adskiller sig væsentligt fra dem, der findes i andre kødædere. De fastslog også, at de bakterier, der blev identificeret i tidligere arbejde, for det meste var almindelige, harmløse arter, og at den enkelte, angiveligt septiskemiske sort, ikke dukkede op i dragen mund. I sidste ende er bakterierne i dragen mund meget ret tæt på det, der lever i og ved de seneste måltider eller i krybdyrenes miljø.

En del af den bakterielle bidemyte er, at Komodo-drager dyrker deres giftige krigere ved at have klumper af rådnende kød fra tidligere måltider i og omkring munden, gennemblødt i rigelig spyt. I virkeligheden er drager oprindeligt rodede spisere, men renser sig straks godt efter fest. Med omhyggelig mundhygiejne er det svært at forestille sig hele 'giftig lig mund'.

Men bare fordi dragenes hugtænder ikke er udsat for sygdom, betyder det ikke, at de ikke er særlig dødbringende på en anden måde.

Fry og hans team havde bemærket noget usædvanligt ved dragerne i årene forud for opdagelsen af ​​mundfloraen. For det første offentliggjorde forskerne i 2006 fund, der antydede, at baseret på delte, begravede giftgener mellem Komodo-drager og deres nære slægtninge, den fælles forfader til monitorøgler (som drager) og slanger ville have været giftigt i livet . Tre år senere argumenterede holdet for, at de havde fundet fysisk bevis for giftkirtler i Komodo-drage-kæber, og at kirtlerne producerede proteiner, der sandsynligvis forårsagede massive blodtryksstød hos bidte ofre.

Det antages, at dette gift kan fungere sammen med dragernes skarpe, tilbagekurvede tænder, som kan makulere kød og arterier uden sidestykke. Kombinationen af ​​ekstreme fysiske traumer og virkningerne af giften kan forårsage katastrofalt og hurtigt blodtab - dragen kan have udviklet sig til hurtigt at bløde bytte og ikke fremkalde en lang, trukket sygdom.

Hvad spiser der virkelig vandbøffel?

Men selv denne forklaring ligger ikke bag septiske bøfler, der møder deres producent. For dette fænomen spiller bakterier bestemt en central rolle, bare ikke på den måde forskere oprindeligt troede.

En vandbøffel i et skovklædt område på Rinca Island Foto: Jake Buehler

Komodo-drager udviklede sig faktisk ikke til at jage og spise vandbøffel, og ingen af ​​arterne er virkelig rent en indfødt ø. Drager i sig selv betragtes nu som en reliktionspopulation af en tidligere bred vifte af kæmpe firben, der engang levede i hele Australasien, nu begrænset til et par små, støvede øer. Vandbøffel blev introduceret til de små øer Komodo og Rinca for nogle få tusind år siden af ​​mennesker.

Drager udviklede sig næsten helt sikkert til at spise meget mere håndterbart bytte, ting mere på størrelse med en hund eller en lille gris; dyr måske meget lettere at overmande og bløde ud inden for en kort tidsramme.

Her er drager; landskabet på Rinca Island i den tørre sæson af 2014 Foto: Jake Buehler

Moderne Komodo-drager klarer sig og springer ved bøffel, når de ikke kan nabo en ung hjort eller en abe. På det meste lider bøffel dybe sår, men ingen dødelig sår. De går derefter ud for at sulte i en muddervælge. På fastlandsasien har vandbøffel adgang til rigelige sump og moser, men i Dragons Land er de begrænset til mudrede grober, der ofte er forurenet med deres egen afføring.

Dette er selvfølgelig et miljø, der er modent for infektion, når der er involveret gapende sår.

En vandbøffel, der demonstrerer den mudder, der vælter opførsel, der kan være bag infektioner, der opleves efter en dragen bid Foto: Jake Buehler

Det er muligt, at dette er, hvordan de sagnomsuste infektioner faktisk opstod, så drager endelig fik deres dage efter et enkelt ripende angreb. Dette ville betyde, at dragerne bare er heldige, at vandbøfler engagerer sig i en sådan utilsigtet selvdestruktiv opførsel, når de såres. Forvirringen omkring dragebitten kan være resultatet af en underlig økologisk situation, hvor dragerne og de store pattedyr på øen befinder sig låst inde.

VIDEO: Komodo Dragon Envenoms Buffalo

Der er stadig meget forskning, der skal udføres på det formodede gift fra Komodo-drager, for på dette tidspunkt er det stadig ikke helt klart, hvad de opdagede forbindelser endda gør, eller hvordan giften ville fungere. Når det er sagt, er en ting helt klar, mens dragen mund er et grimt, potent rovdyrinstrument, det er ikke et snavset.